Solo una de las siguientes noticias es cierta, pero algún día todas sonarán igual de cómicas.

Título, 1896:

El propietario de Wagoneer & Sons, fabricante líder de carruajes tirados por caballos, anunció la adopción de una nueva máquina denominada «motor de combustión interna» para mejorar su proceso de fabricación. «Los motores de gasolina son poderosos pero peligrosos», dijo el propietario. “Los usaremos para hacer mejores vagones.

Título, 1918:

La Candle Makers Association of America ha anunciado una nueva iniciativa para electrificar el proceso de fabricación de cera. Creía que la electricidad era demasiado peligrosa para usarla como iluminación, pero que podía usarse para hacer velas más baratas.

Título, 1989:

El Servicio Postal de los Estados Unidos adoptará una nueva tecnología llamada «Internet» para acelerar la clasificación y entrega de cartas y postales.

Título, 2022:

El CEO de un importante banco de inversión argumenta que blockchain, una tecnología inventada para eliminar intermediarios heredados como los bancos, es mejor utilizada por esos intermediarios para mejorar gradualmente sus métodos obsoletos.

El último titular es un resumen de una publicación escrita por el CEO de Goldman Sachs, David Solomon, quien argumentó que las cadenas de bloques privadas implementadas por intermediarios regulados son más útiles que las criptomonedas. Esta es la última versión del argumento «blockchain not bitcoin» que hemos escuchado durante años. Por lo general, comienza con una lista de por qué cosas como las cadenas de bloques públicas o las finanzas descentralizadas (DeFi) son peligrosas y termina con la conclusión de que solo las empresas probadas deben poder usar la tecnología. Pero no es así como funciona la historia.

LEER  El Banco Central de Arabia Saudita todavía está estudiando CBDC pero no tiene una decisión sobre la implementación

Toda tecnología transformadora comienza como «ineficiente y peligrosa». Los primeros automóviles a menudo se estropeaban y uno de los primeros usos importantes de la electricidad fue la ejecución de prisioneros. Las personas y empresas que son las primeras en adoptar nuevas tecnologías también tienden a sospechar. La mayoría de las compañías automotrices que comenzaron hace 100 años fracasaron, y Thomas Edison electrocutó animales para hacer quedar mal a sus competidores. Pero la buena tecnología que resuelve problemas importantes gana de todos modos.

Para ser honesto, hubo un momento en que consideré que las cadenas de bloques privadas eran una solución útil, aunque menor, no como un reemplazo de las criptomonedas, sino como una solución temporal que podría evolucionar en paralelo. Un banco, les habría dicho hace tres años, puede usar una red privada para reducir las ineficiencias internas hoy mientras aprende a interactuar con las redes públicas mañana.

Pero estaba equivocado. A pesar de los enormes esfuerzos, lo único que han logrado las cadenas privadas hasta ahora son titulares impresionantes seguidos de fracasos aún más impresionantes. No puedo encontrar un solo ejemplo de un proyecto corporativo que haga algo útil a pesar de los cientos de millones de dólares invertidos en muchos. La lista de fallas épicas crece cada semana.

Conectado: Aprende de FTX y deja de invertir en especulaciones

El primer problema con cualquier red privada es la bastardización del significado de criptografía, que es la eliminación de intermediarios como los bancos y las tarifas que cobran. Tomemos como ejemplo los pagos transfronterizos, donde varios bancos corresponsales están (supuestamente) construyendo cadenas de bloques privadas para mejorar sus transferencias nacionales. El mejor banco corresponsal no es más eficiente: es uno que no necesita gracias a las monedas estables.

LEER  Nueva York demandada por un grupo ambiental después de la aprobación de una instalación de criptominería: Informe

Esto no significa que la banca vaya a desaparecer. Incluso las monedas estables necesitarán a alguien que mantenga sus reservas, y los tokens a menudo necesitan custodios. Pero cuanto más tiempo desperdician los grandes bancos en sus fantasías de cadenas privadas, es menos probable que creen productos criptográficos útiles.

En su comentario, Solomon argumentó que «bajo el liderazgo de una institución financiera regulada como la nuestra, la innovación de blockchain puede florecer», seguida de «la invención del correo electrónico no hizo que FedEx o UPS quedaran obsoletos». Esta es una analogía falsa. Al Servicio Postal de EE. UU. le fue mejor, donde el volumen de correo se desplomó en un 50%. ¿Wall Street está escuchando?

El segundo problema de cualquier red privada es la lentitud del desarrollo. En DeFi, los desarrolladores aleatorios suelen lanzar nuevos protocolos. La mayoría falla (a veces catastróficamente), pero gracias a la naturaleza sin permisos de las redes públicas, la reproducción es instantánea. Así es como logramos avances para generaciones como Uniswap, basado en una subvención de $ 100,000, menos dinero que el salario de los innumerables ejecutivos bancarios que trabajan en la última fantasía de red privada.

Conectado: Desde el NY Times hasta el WaPo, los medios se burlaron de Bankman-Fried

“Pero espere un minuto”, les gusta argumentar a los banqueros, “¿qué pasa con las regulaciones? No podemos simplemente sumergirnos de cabeza en DeFi, incluso si quisiéramos”. Cierto, pero ese es su problema también.

LEER  MicroStrategy está llevando su maximalismo BTC al siguiente nivel con la contratación de un nuevo ingeniero

Lo que estos ejecutivos realmente están diciendo es que esperan que sus fosos regulatorios los protejan indefinidamente. Si todos los proyectos de DeFi tuvieran que obtener primero una licencia bancaria, el ritmo de la innovación en cripto se desaceleraría drásticamente.

Pero no es así como funciona la interrupción. Mediante el uso de contratos inteligentes y resultados garantizados criptográficamente, DeFi será mucho más seguro que cualquier banco. Usando una red pública global transparente como Ethereum, también será más accesible y justo que cualquier sistema financiero que tengamos hoy. Eventualmente surgirán reguladores.

Es difícil saber exactamente cómo sería un futuro público sin permiso, pero lo único de lo que podemos estar seguros es que no se verá como funciona Wall Street hoy. Así no es como funciona la historia.

Omid Malekan es un veterano de nueve años en la industria de la criptografía y profesor adjunto en la Escuela de Negocios de Columbia, donde da conferencias sobre blockchain y criptografía. Él es el autor de Rediseñando la confianza: la maldición de la historia y la criptocura para el dinero, los mercados y las plataformas.

Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal o de inversión. Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son únicamente del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: Promedio: )