La industria de tokens no fungibles (NFT) de rápido crecimiento pero mal regulada ya afecta muchas áreas del esfuerzo humano «desde la academia hasta el entretenimiento, la medicina, las artes y más allá», escribieron recientemente dos senadores de los Estados Unidos en una carta al Patent and Marcas comerciales de la Oficina de Comercio de los Estados Unidos (USPTO) y la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos. Los legisladores solicitaron un estudio para explicar cómo encaja esta tecnología emergente en el mundo de los derechos de propiedad intelectual (PI), incluidos los derechos de autor, las marcas registradas y las patentes.

Es un área que, según algunos, está marcada por la vaguedad y la aplicación inconsistente de la ley, y en ocasiones por la indiferencia de los tribunales. «Muchos creen que es hora de que el Congreso intervenga y proporcione la previsibilidad necesaria para que prospere la innovación», dijo a Cointelegraph Michael Young, socio de Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP.

El estudio conjunto que los senadores Patrick Leahy y Tom Tillis solicitaron a las agencias, que debía realizarse en junio de 2023, tiene como telón de fondo una serie reciente de juicios de alto perfil: Nike v. StockX, Hermès v. MetaBirkins y Miramax v. Quentin Tarantino, que plantean algunas preguntas difíciles sobre la creación, propiedad y distribución de NFT.

En un caso, se extrajo una NFT, sin permiso, que involucraba zapatillas con Nike Swoosh. Otro creó imágenes digitales relacionadas con NFT de bolsos Hermès Birkin cubiertos de cuero, no cuero, pero también sin licencia. En un tercero, un famoso director de cine creó una NFT a partir de una película que dirigió pero que no era de su propiedad.

«Ya ha comenzado una ola de litigios sobre marcas registradas y derechos de autor, y los tribunales están luchando para aplicar los principios creados mucho antes de que existieran los NFT», Anna Naydenov, socia y copresidenta de Young of Finnegan’s Blockchain, NFT y otro grupo de la industria de activos digitales, Cointelegraph dijo.

«La falta de claridad en torno a la elegibilidad del tema de la patente de software sigue siendo una preocupación importante para las NFT y otras innovaciones basadas en criptografía tanto en los EE. UU. como en el extranjero», dijo Young. Se puede decir lo mismo sobre las cuestiones de derechos de autor y marcas registradas, especialmente la responsabilidad secundaria de mercados como OpenSea, así como los mundos virtuales de metaverso y plataformas similares, donde se pueden infringir los derechos de autor, agregó Naydenov.

Sin embargo, no todos están de acuerdo en que se necesita una nueva legislación. Algunos creen que la intervención del gobierno en los EE. UU. y en otros lugares no solo sería innecesaria, sino que podría sofocar la adopción y la innovación de NFT.

¿Es suficiente la ley actual?

El problema real, como le dijo a Cointelegraph Gina Bibby, socia de Withers Bergman LLP, puede ser simplemente «la falta de educación sobre lo que realmente significa la propiedad de NFT». Una cosa clave que la gente parece pasar por alto es que:

«En ausencia de un acuerdo contractual, p. contrato inteligente, que incluye expresamente los derechos de propiedad intelectual (PI), la compra de un NFT no transmite ningún derecho de autor, patente o marca registrada, ni siquiera intereses de propiedad en el activo del mundo físico en el que se basa el NFT. «

¿Existen posiblemente algunos conceptos erróneos sobre la propiedad de NFT y confusión sobre quién puede hacer qué?

LEER  La extensión ZoidPay Chrome permite a los compradores comprar con criptomonedas en Amazon, eBay y más de 40 millones de minoristas en línea - Comunicado de prensa de Bitcoin News

Reciente: Las implicaciones regulatorias del impuesto a las transacciones criptográficas en la India

«Sí», dijo a Cointelegraph Eric Goldman, decano asociado de investigación y profesor de la Facultad de Derecho de Santa Clara. “En el mundo fuera de línea, el comprador de una pintura o escultura no adquiere automáticamente los derechos de autor correspondientes.” Es decir, a menos que los derechos de autor se transfieran por separado, el artista o escultor “puede comercializar imágenes del arte/escultura y evitar que el propietario de bienes muebles de hacer lo mismo». Incluso si el usuario promedio no siempre es consciente de esto, la Ley de derechos de autor de EE. UU. establece específicamente:

«Poseer un derecho de autor o cualquiera de los derechos exclusivos del derecho de autor es diferente de la propiedad de cualquier objeto tangible en el que se materializa la obra».

Goldman ve «muchas afirmaciones falsas» en estos días en el sentido de que «ser dueño de una pieza controla la otra», es decir. el propietario de la NFT controla la IP o el propietario de la IP controla la NFT. A menudo, las personas no se dan cuenta de que, al igual que en el mundo físico, una obra de arte y los derechos de autor del elemento suelen ser propiedad de dos personas diferentes, también «un elemento de PI y sus NFT pueden ser y, a menudo, serán propiedad de dos personas diferentes». gente.”

¿Los dolores de crecimiento de una nueva industria?

Pero cada nueva tecnología trae consigo nuevas preguntas, y tal vez el debate actual sea solo otro ejemplo de que la tecnología avanza más rápido que la ley. ¿Lucharán los reguladores y los legisladores para mantenerse al día con los cambios?

«Es al revés», dijo a Cointelegraph Joshua Fairfield, profesor de derecho en la Universidad de Washington y Lee. “La ley ya está en vigor y lo ha estado durante cientos de años. La propiedad es una de las disciplinas jurídicas más antiguas. No hay ninguna razón por la que alguien no pueda poseer NFT de la misma manera que poseemos automóviles, casas, acciones o el dinero en nuestras cuentas bancarias; después de todo, cada uno de estos intereses de propiedad también es un registro de base de datos de quién posee qué”.

El problema aquí, continuó Fairfield, es que la ley de propiedad intelectual ha crecido hasta eclipsar los intereses de propiedad personal en línea, y le dijo a Cointelegraph:

“Si tengo un libro, soy dueño de la copia, a pesar de que el libro contiene material protegido por derechos de autor. Pero en línea no tengo un libro electrónico porque demasiados tribunales solo reconocen el interés de la propiedad intelectual.’

Sin embargo, eso está comenzando a cambiar ahora, ya que los tribunales reconocen que los activos intangibles, como los nombres de dominio o NFT, no son diferentes de cualquier otro tipo de propiedad personal que queremos poseer, agregó Fairfield.

LEER  A medida que la pila de Bitcoin de GBTC se ralentiza, la escala de grises acumula activos criptográficos alternativos

Según Goldman, el problema aquí «es similar a los problemas de propiedad de nombres de dominio con los que luchamos hace un cuarto de siglo». Un nombre de dominio puede ser parte de la propiedad personal incluso si no está protegido por marcas registradas, dijo, prediciendo que «las reglas que no son de propiedad intelectual desarrolladas para proteger a estos propietarios de nombres de dominio ayudarán a resolver disputas sobre la propiedad de NFT».

Bibi, por su parte, no está de acuerdo con que la ley de propiedad intelectual haya crecido para eclipsar los intereses de propiedad personal en línea. «Cuando las leyes de propiedad intelectual se aplican con cuidado y mesura, es probable que se respeten otros intereses, incluidos los intereses de propiedad privada».

La confusión en este sentido, por supuesto, no se limita a las NFT. Una organización autónoma descentralizada (DAO), SpiceDAO, pagó recientemente más de $ 3 millones en una subasta por el manuscrito inédito de la película Dune, con la intención de hacer una serie animada limitada sobre el libro para un servicio de transmisión.

Luego supo, demasiado tarde, que en Estados Unidos y Europa, la compra de un manuscrito de una obra creativa no da derecho al comprador a sus derechos de autor. SpiceDAO fue ridiculizado en Twitter, entre otros lugares, por su supervisión. Como Andrew Rossow, abogado tecnológico y profesor de derecho en Ohio, le dijo a Cointelegraph en febrero:

“El fiasco de Spice DAO y Dune fue un hito en sí mismo que envía un mensaje muy poderoso a cualquier persona involucrada en el espacio NFT, creador o propietario. El error de $3 millones demostró que el dominio de la propiedad intelectual en las bellas artes digitales es esencial para su éxito y longevidad”.

Cuando se le preguntó qué aclaraciones se necesitan, ya sea a través de leyes u otros medios, Fairfield dijo que las personas deben saber que el propietario de la NFT posee la copia de la fotografía o la obra de arte, «al igual que poseemos un automóvil, una pintura o un libro y podemos vender y capturar el aumento de su valor, independientemente de los intentos de limitación ocultos en los acuerdos de licencia.’

“En el momento en que las personas invierten millones de dólares en NFT, se les dice que ni siquiera tienen el derecho de capturar el aumento de valor. Esto hace que la inversión sea insostenible”, dijo. Lo que se necesita es «el reconocimiento de que la propiedad de NFT es la propiedad cotidiana ordinaria de propiedad personal», agregó Fairfield, explicando con más detalle:

“Esto significa que los NFT pasan a los herederos al fallecer. Si se roba un NFT, el propietario puede acudir a los tribunales para recuperarlo. Si un NFT se daña o destruye, el propietario puede recuperar su valor de la persona que lo hizo. El propietario sabe que podrá capturar el incremento en el valor del NFT si resulta ser una buena inversión”.

El aumento del fraude puede conducir a medidas enérgicas

Algunos creen que existen riesgos si los gobiernos se vuelven demasiado agresivos con las reformas regulatorias y legislativas en las tecnologías emergentes. «La intervención del gobierno en los campos de las nuevas tecnologías siempre crea el riesgo de una mala regulación que daña o dificulta el desarrollo, especialmente cuando la tecnología se desarrolla rápidamente o los reguladores gubernamentales no entienden la tecnología», señaló Goldman.

LEER  El precio mínimo de las colecciones populares de NFT se está derrumbando debido a un mercado bajista

Pero el statu quo puede no ser sostenible aquí porque «los NFT se están utilizando actualmente para perpetrar fraudes al consumidor», agregó Goldman. «Cuando la cantidad de fraudes es lo suficientemente alta, el gobierno debe intervenir para proteger a los consumidores».

Esto, a su vez, puede conducir a una sobrerregulación. “Desafortunadamente, las esquinas NFT fraudulentas tienen un riesgo real de eclipsar las actividades de los jugadores legítimos de NFT. Los jugadores legítimos se verán potencialmente afectados por las medidas enérgicas del gobierno a pesar de que han estado haciendo lo correcto todo el tiempo”, dijo Goldman.

Reciente: oneroso pero no una amenaza: cómo la nueva ley de la UE podría afectar a las monedas estables

«Dichos riesgos siempre existen, razón por la cual los abogados de propiedad intelectual y marketing en este campo esperan que la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU., la Oficina de Derechos de Autor de EE. desafíos y la tecnología detrás de las NFT, y encontrar soluciones viables”, dijo Young. Naydenov agregó que «la regulación y la legislación sin la participación de la industria podrían hacer retroceder a EE. UU. en comparación con otras jurisdicciones».

«La gente necesita ser educada»

Sin embargo, Bibi no ve la necesidad de una reforma legal integral. En cambio, lo que se requiere es «una discusión sobre lo que sabemos actualmente sobre la propiedad de NFT», le dijo a Cointelegraph. Las personas deben ser educadas y comprender que una compra básica de un NFT no conlleva derechos de autor, marcas registradas o derechos de patente, a menos que el lenguaje expreso declara lo contrario. Ella añadió:

“A lo largo de la historia moderna, las leyes han sido probadas por la innovación y han sobrevivido. La Constitución de los Estados Unidos es un ejemplo perfecto. La verdadera necesidad es comprender cómo se aplican las leyes de propiedad intelectual existentes a las innovaciones recientes, como los activos virtuales, incluidos los NFT, los bienes virtuales y similares”.

Además, las decisiones sobre varias demandas pendientes, incluidas Nike v. StockX y Hermès v. MetaBirkins, probablemente serán suficientes para «resolver muchos de estos problemas pendientes», dijo Bibi a Cointelegraph.

Mientras tanto, los senadores le han dado a la USPTO y a la Oficina de Derechos de Autor hasta el 9 de junio de 2023 para completar su estudio, pero dada la impresionante velocidad a la que se crean y distribuyen las NFT y los activos digitales, el propio mercado puede proporcionar algunas respuestas antes del trabajo conjunto de la agencia. el trabajo nunca ve la luz del día.