El proyecto TechCrunch Global Affairs examina la relación cada vez más entrelazada entre la industria tecnológica y la política global.

Este es el segundo de un par de artículos que comparan el impacto de las represiones tecnológicas de Estados Unidos y China. Ayer, el editor de la serie especial Scott Bade escribió sobre las consecuencias geopolíticas de los respectivos enfoques de cada país. En este artículo, Nathan Picarsic y Emily de La Bruyère examinan cómo el “techlash” de China es alimentado por la política interna.

En noviembre de 2020, los reguladores chinos suspendieron abruptamente la OPI de Ant Group en Hong Kong y Shanghai. En julio de 2021, inmediatamente después de que el servicio de viajes compartidos de Didi se hiciera público en la Bolsa de Valores de Nueva York, las autoridades chinas anunciaron extensas investigaciones sobre la compañía, eliminando 25 de sus aplicaciones de las tiendas de aplicaciones chinas y reduciendo los precios de las acciones. El mes siguiente, los ataques de los medios estatales chinos redujeron la valoración de Tencent en 60.000 millones de dólares.

Estas empresas representan a las empresas chinas PayPal, Uber y Facebook. Son los objetivos más publicitados de la represión del Partido Comunista Chino contra sus grandes empresas tecnológicas nacionales. Es probable que esta represión transforme el panorama empresarial chino y, por lo tanto, tenga enormes implicaciones para el mundo en general, incluida la industria tecnológica de EE. UU.

LEER  Facebook informa falta de ingresos, planea romper las principales líneas de AR / VR - TechCrunch

Sin embargo, en este momento, la represión tecnológica del PCCh no se comprende bien. Diseñado como un esfuerzo para paralizar el sector comercial de China, se considera un esfuerzo antimonopolio similar al que se está llevando a cabo en Washington. Beijing ha alentado deliberadamente esta interpretación, enmarcando sus esfuerzos en un lenguaje antimonopolio que se asemeja a la retórica estadounidense, así como en un lenguaje de privacidad que se hace eco del de Europa.

Pero la represión de Beijing es no similar a los esfuerzos antimonopolio de Estados Unidos. Beijing no se enfoca en crear un mercado competitivo, sino en anular cualquier desafío a su poder autoritario, para fortalecer tanto su control interno como su posición en la competencia geopolítica. Beijing también desea afirmar una nueva definición de privacidad, decididamente diferente de la de los reguladores europeos; uno en el que el PCCh tiene un gobierno privado sobre todos los datos. Estos son los objetivos que impulsan el techlash de China.

El objetivo es someter el panorama tecnológico nacional de China al PCCh y garantizar que el primero sirva como vehículo de proyección de poder para el segundo. Esto hace que las acciones de Beijing sean lo opuesto a un esfuerzo antimonopolio. China está restringiendo a sus principales actores tecnológicos para apoyar un monopolio más grande y más controlador: el PCCh.

Perversamente, el actual impulso antimonopolio de Washington corre el riesgo de jugar directamente con la ambición de Beijing. Cualquier ruptura estadounidense de Big Tech exacerbaría las asimetrías de escala y centralización que sesgan la competencia tecnológica actual a favor de China.

La división entre la represión china y la actual represión estadounidense es evidente en la base reguladora que sustenta las últimas iniciativas de Beijing. Las acciones de CCP se basan en una arquitectura legal y regulatoria emergente para la gobernanza de datos, incluida, más recientemente, la Ley de Seguridad de Datos (DSL) implementada formalmente en septiembre. Los análisis estadounidenses tienden a describirlo como una “ley de privacidad de datos”. Sin embargo, DSL no promueve la “privacidad” de la forma en que American Designs, o el RGPD de la Unión Europea, podrían interpretar el término.

LEER  La incubadora interna de Atlassian permite a los empleados implementar sus ideas de productos - TechCrunch

DSL no restringe la capacidad de las empresas para recopilar datos o garantizar el anonimato de la información. Más bien, la ley restringe su capacidad para exportar datos fuera de China o compartirlos con entidades que no son el gobierno chino (incluidos, entre otros, gobiernos extranjeros). Al mismo tiempo, DSL bloquea el acceso de Beijing a la información comercial. Al hacerlo, proporciona al CCP control nacional sobre los datos.

Bajo DSL, los datos privados no se pueden comprar, vender ni enviar a voluntad. No es privado, a menos que, por supuesto, considere que el PCCh es un miembro de su círculo de confianza.

El caso Didi es instructivo. El crimen de Did no fue recopilar información del usuario, sino almacenar esa información fuera de China y compartirla con reguladores extranjeros como parte de su proceso de salida a bolsa. Esto es bastante diferente de las propuestas de Washington de introducir requisitos de portabilidad e interoperabilidad de datos amplios destinados a aumentar la privacidad y la competencia del consumidor.

A los ojos del PCCh, la tecnología de la información está catalizando una nueva revolución industrial: la revolución digital. Esta revolución, caracterizada por los datos como un nuevo factor de producción, remodelará el sistema mundial. El actor, ya sea gubernamental o industrial, que pueda controlar la producción, distribución y consumo de datos podrá liderar esta revisión, reivindicando de hecho la hegemonía global. El PCCh cree que este es el camino hacia el inigualable poder militar y económico chino, y un incomparable estado de vigilancia internacional.

Para lograr esto, Beijing se compromete a construir e internacionalizar arquitecturas digitales, incluidas redes como 5G y el Internet de las cosas industrial (IoT), así como plataformas como aplicaciones de viajes compartidos y centros comerciales. Estos sistemas requieren escala: se debe fomentar su integración y crecimiento. Pero para proporcionar rendimientos competitivos a China como activos geopolíticos, estos sistemas deben existir bajo el control del gobierno.

LEER  El viaje del CEO de Sukhinder Singh Cassidy - TechCrunch

Entonces, a medida que China continúe promoviendo el crecimiento de las plataformas y redes digitales, el PCCh se asegurará de que lo hagan a pedido de Beijing. Beijing no quiere a Apple, Facebook o Google. Quiere una Apple-Facebook-Google súper integrada que sea una parte integral del PCCh.

Este enfoque puede manifestarse en movimientos tácticos que se asemejan a los esfuerzos antimonopolio, como las investigaciones sobre AliPay y WeChat. Pero el objetivo operativo no es una mayor competencia. Por el contrario, Beijing busca envolver a estos actores en el monopolio más grande que es el PCCh. Si, como sugeriría el fundador de Didi, el gobierno chino se hiciera cargo de la empresa, Didi sería parte de una plataforma mucho más grande y perniciosa que Apple, Facebook o Google.

Estados Unidos no podrá evitar el aumento relativo y la influencia incomparable de los campeones tecnológicos de Beijing siempre que asuma que Beijing refleja el enfoque estadounidense. De hecho, Estados Unidos facilitará las ambiciones de Beijing: las únicas alternativas reales y creíbles a las ambiciones tecnológicas del PCCh son empresas como Apple, Facebook y Google. Pero en lugar de verlos como activos nacionales esenciales en una lucha económica y geopolítica definitoria, Estados Unidos se está enfocando en ponerlos de rodillas. En lugar de prestar atención a la ofensiva tecnológica global de China y la agenda nacional que la impulsa, Estados Unidos está obsesionado con sobrerregular su propio sector tecnológico.

La represión del PCCh contra las grandes tecnologías tiene que ver con la competencia, no con la competencia justa. Se trata de fortalecer la mano de Pekín mientras compite por dar forma al mundo del mañana, y hacerlo, para cualquier actor que no sea el Partido Comunista de China, completamente injusto. Washington y Silicon Valley tienen las herramientas para evitar esto: es hora de que los líderes políticos estadounidenses involucren al ecosistema tecnológico estadounidense en un nuevo tipo de conversación regulatoria. Lo que necesitamos ahora es una estrategia competitiva informada por las realidades geopolíticas y la importancia del sector de la tecnología privada para la seguridad nacional.
Obtenga más información sobre el proyecto de Asuntos Globales de TechCrunch

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: Promedio: )